Судом установлено, что 16 января 2024 года заемщику на абонентский номер поступил звонок с абонентского номера, данный абонент, представившись Свидерской Анной, предложила заемщику заработать денежные средства. Заемщик, доверившись ей, установила приложения «Skype» и «Business», со Свидерской держала связь по мессенджеру «WhatsApp», Свидерская попросила найти денежные средства, которые необходимо было разыграть, а именно вложенные денежные средства увеличиваются и ей возвращаются на счет. Тогда заемщик, введенная в заблуждение, по указанию Свидерской А. через приложение «Сбербанк Онлайн» 20 января 2024 года оформила кредит на сумму 700 000 рублей для приобретения транспортного средства. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Денежные средства предоставлены банком, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. По указанию и диктовке Свидерской А. сумму кредита она перевела на счета третьих лиц. Также, заемщик Свидерской А. отправила свои паспортные данные и данные карты, на ее телефон поступали сообщения с номера 900, поступившие коды она передавала А. Свидерской.

Заявляя свои доводы о признании недействительным кредитного договора заемщик указала, что она заключила кредитный договор под влиянием обмана и мошеннических действий третьих лиц.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, заемщик признана потерпевшей.

Из постановления следователя о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, введя в заблуждение заемщика с использованием сети интернет, путем обмана, под предлогом заработка, завладело денежными средствами в сумме 950 000 рублей, принадлежащими заемщику, которые заемщик перечислила на открытые различные счета.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов заемщик в период заключения кредитного договора страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством.

Суд, признав заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу пришел к выводу, что заемщик на момент заключения кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, удовлетворил исковые требования заемщика о признании кредитного договора недействительным.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Пресс-служба Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия)