Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Судом установлено, что 24 ноября 2022 года между жителем Сунтарского района и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. В период действия договора ответчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет всего 173 365 рублей 40 коп., истцом принято решение о снижении задолженности до 100 000 рублей. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг за период с 25 ноября 2022 года по 23 апреля 2023 года в общем размере 100 000 рублей, а также возместить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал полностью и суду пояснил о том, что фактически никакие услуги по договору не оказаны, оснований взыскания требуемой суммы не имеется, в связи с чем, просил отказать в иске.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований отметил, что содержание Договора оказания услуг не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно предоставления юридических услуг и предусмотрена лишь оплата стоимости оказанных истцом услуг ответчику. В такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об оплате определенной суммы за день оказания услуг (78 рублей 49 коп.), а внесение Заказчиком исполнителю определенных, в том числе периодических платежей или в виде фиксированных платежей не предусмотрено Договором и суд не вправе квалифицировать иным образом, так как это искажает волю сторон. Соответственно, поскольку оплата по договору оказания услуг не являлась абонентской платой, так как условиями Договора предусмотрена оплата конкретной стоимости оказываемых услуг, то заключенный между сторонами Договор является договором оказания услуг. Соответственно, доводы истца, о том, что заключенный договор является абонентским не состоятельны и не обоснованны.

Решение суда не вступило в законную силу.