- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- ЛИЦА
- СТОРОНЫ
- ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 14RS0026-01-2023-000495-05 |
Дата поступления | 26.10.2023 |
Судья | Тарабукин А. П. |
Дата рассмотрения | 15.11.2023 |
Результат рассмотрения | Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО назначена мера уголовно-правового характера - СУДЕБНЫЙ ШТРАФ (ст. 25.1 УПК РФ) |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация поступившего в суд дела | 26.10.2023 | 16:39 | 26.10.2023 | ||||||
Передача материалов дела судье | 27.10.2023 | 17:20 | 27.10.2023 | ||||||
Решение в отношении поступившего уголовного дела | 07.11.2023 | 11:55 | Назначено судебное заседание | 07.11.2023 | |||||
Судебное заседание | 15.11.2023 | 10:00 | Производство по делу прекращено | назначена мера уголовно-правового характера - СУДЕБНЫЙ ШТРАФ (ст. 25.1 УПК РФ) | 07.11.2023 | ||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 06.12.2023 | 15:23 | 11.12.2023 | ||||||
Дело оформлено | 29.01.2024 | 14:12 | 29.01.2024 | ||||||
Дело передано в архив | 22.02.2024 | 15:22 | 22.02.2024 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Дата рассмотрения дела в отношении лица | Результат в отношении лица | ||||||
Крыжановский Владислав Владимирович | ст.143 ч.2 УК РФ | 15.11.2023 | Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО назначена мера уголовно-правового характера - СУДЕБНЫЙ ШТРАФ (ст. 25.1 УПК РФ) |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Прокурор | Заместитель прокурора Сунтарского района Прокопьев А.С. | ||||||||
Защитник (адвокат) | защитник - адвокат Архипов Александр Владимирович |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ПРОКУРОРОМ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Верховный суд Республики Саха (Я) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 16.01.2024 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | 09:00 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 16.01.2024 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Представление (жалоба) ОТОЗВАНЫ |
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
05.02.2024 | 14RS0026#1-83/2023#2 | Выдан | Сунтарское районное отделение судебных приставов |
Дело № 1-83/2023
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и назначении
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
с. Сунтар 15 ноября 2023 года
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) Прокопьева А.С., подсудимого Крыжановского В.В., защитника – адвоката Архипова А.В., предоставившего удостоверение № 120, ордер № от ../../...., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Крыжановского Владислава Владимировича, <......>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органом предварительного следствия Крыжановский В.В. обвиняется в совершении нарушения требований охраны труда лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
31 июля 2004 года на основании протокола № 11 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Айан-Суол» (далее ООО «Айан-Суол») Крыжановский В.В. вступил в должность директора. Согласно п. 6.2.1 Устава ООО «Айан-Суол» директор является единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии с п. 2.1.4 трудового договора № 01 с Крыжановским В.В.
от 01.08.2004 года, директор имеет право издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников.
Согласно должностной инструкции директора ООО «Айан-Суол» от 01.08.2004 года, с которым Крыжановский В.В. ознакомлен в тот же день, директор относится к категории высших руководящих работников (п. 1.2) и должен знать трудовое законодательство РФ (п. 1.5.17), правила и нормы охраны труда (п. 1.5.16). Руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений (п. 2.1). При этом, в числе иных, несет ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности и техники безопасности (п. 4.4).
Крыжановский В.В., являясь директором ООО «Айан-Суол» (далее Общество), обязанным соблюдать и контролировать нормативные требования по охране труда, действуя по своей неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти водителю автомобиля Общества А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период времени с 14 часов до 17 часов 21 минуты 18 июля 2023 года, находясь в помещении гаража Общества, расположенного на участке местности «Остоолбо» <.....> <.....>), игнорируя правила по охране труда при работе на высоте, дал водителю А. устное указание выполнить высотные работы по замене осветительных приборов в указанном гараже, на что последний согласился, тем самым Крыжановский В.В. допустил работника, не имеющего соответствующей квалификации по работам на высоте, а также не прошедшего обучение безопасным методам и приемам работы на высоте, с использованием лесов без паспорта изготовителя и не проверенной типовым схемам применения, при этом не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты.
Таким образом, Крыжановский В.В., являясь должностным лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда при ведении высотных работ нарушил требования охраны труда, а именно: - статьи 214 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников и обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; - пунктов 48, 87, 97, 99, 100, 119 приказа Министерства труда России от 16.11.2020 N 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», определяющих необходимость: - утверждения перечня работ на высоте, выдачу оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ; - наличие паспорта изготовителя на используемые в инвентарных конструкциях лесов, их допуск к эксплуатации после приемки комиссией с оформлением акта, его проверку на соответствие проекту и паспорту изготовителя, наличие связей и креплений, обеспечивающих устойчивость, прочность узлов крепления его элементов; - проведение регулярных осмотров лесов в соответствии с паспортом изготовителя, а также после воздействия экстремальных погодных или сейсмических условий, других обстоятельств, которые могут повлиять на их прочность и устойчивость; - устранения при обнаружении деформаций лесов и повторного их принятия к применению; - проведения работодателем на основании результатов оценки рисков и специальной оценки условий труда и процедуры обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и коллективной защиты системы управления охраной труда; - обеспечения работника системой обеспечения безопасности работ на высоте, объединяя в качестве элементов, компонентов или подсистем, совместимые средства индивидуальной защиты от падения с высоты.
В результате приведенных нарушений требований охраны труда, допущенных Крыжановским В.В., в вышеуказанный период времени, водитель А. в ходе выполнения высотных работ по замене осветительных приборов гаража, из-за повреждения опорного колеса строительных лесов упал вместе с ними с высоты 4 метра 13 сантиметров, ударившись об бетонный пол. Вследствие падения с высоты А. получил тупую сочетанную травму тела с повреждениями в области головы, шеи и груди, которая в совокупности по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, от которого скончался на месте происшествия.
В ходе подготовительной части судебного заседания защитник Архипов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Крыжановского В.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением в его отношении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, обратился с явкой о повинной, полностью признает вину и раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, загладил потерпевшей причиненный преступлением моральный вред.
Подсудимый Крыжановский В.В. поддержал ходатайство своего защитника и пояснил, что с предъявленным ему обвинением и прекращением уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен и вину признает полностью.
Государственный обвинитель Прокопьев А.С. высказался о том, что, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований он не согласен с заявленным ходатайством, так как последствием преступления явилась смерть потерпевшего, возмещение чему быть не может, в связи с этим он возражает и в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Потерпевшая А, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без её участия. Также ею направлено заявление о согласии на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указала, что претензий к подсудимому она не имеет, причиненный преступлением моральный вред ей полностью возмещен.
Обсудив заявленное защитником ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. (ч.2 ст. 25.1 УПК РФ).
Как исходит из материалов дела, предъявленное Крыжановскому В.В. обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и в частности: - протоколами осмотров мест происшествий от 18.07.2023 года и от 27.09.2023 года (т.1 л.д. 15-26, 38-47, 129-140); - протоколами осмотра предметов от 20.09.2023 года (т.1, л.д.31-37) и от 28.09.2023 года (т.1, л.д. 155-162, 163-232, 233-234); - заключением эксперта № 34 от 21.08.2023 года (т.1, л.д.85-103); - ответом на запрос ООО «Айан-Суол» от 26.09.2023 года (т. 1, л.д. 124); - актом о расследовании группового несчастного случая от 30.08.2023 года (т. 2, л.д. 54-57); - актом о несчастном случае на производстве от 30.08.2023 года (т. 2 л.д. 58-61); - протоколами допроса Крыжановского В.В. в качестве подозреваемого от 22.09.2023 года (т.1 л.д.72-77) и обвиняемого от 28.09.2023 года (т.2, л.д.33-35); - протоколом явки с повинной от 22.09.2023 года (т.1, л.д.70-71); - протоколом допроса свидетеля Е. от 27.09.2023 года (т.1, л.д.108-111); - протоколом допроса и проверки показаний на месте свидетеля Н. от 27.09.2023 года (т.1, л.д.112-115, л.д. 116-122); - протоколом допроса свидетеля Н. от 27.09.2023 года (т.1, л.д.143-146); - протоколом допроса потерпевшей А, от 26.09.2023 (т. 1 л.д. 246-250).
Преступление, в совершении которого обвиняется Крыжановский В.В. согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Крыжановский В.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, является обладателем знака отличия – «Гражданская доблесть», а также почетного звания – «Заслуженный работник транспорта РС(Я)», имеет за трудовую деятельность многочисленные поощрения федерального и республиканского уровня. До возбуждения уголовного дела, при даче объяснения сотруднику органа дознания 18 июля 2023 года обстоятельно раскрыл картину совершенного преступления, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал, что это он дал поручение пострадавшему на выполнение высотных работ, затем обратился с заявлением о явке с повинной. Из постановления о привлечения в качестве обвиняемого видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал подсудимый. В связи с этим, фактические обстоятельства по делу указывают на то, что Крыжановский В.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия и способствовал расследованию преступления путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний. При выяснении мнения подсудимого по заявленному защитником ходатайству выразил согласие на прекращение уголовного дела с применением в его отношении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. по обстоятельствам, не являющимся реабилитирующими, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему судом разъяснены и понятны.
Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда(ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Давая оценку принятым подсудимым мерам по заглаживанию вреда, суд отмечает, что признанная по уголовному делу потерпевшей А, и умерший А. состояли в зарегистрированном браке, где воспитывали двоих малолетних детей. При допросе от 26.09.2023 года А, показала, что отношения на работе мужа с коллегами были хорошими, директор Крыжановский В.В. их сосед, живет через один дом, с его мужем хорошо общались вне работы, вместе охотились и проводили время. Руководство ООО «Айон-Суол» помогало строить их дом и всегда поддерживает, занималось всеми похоронными мероприятиями. Крыжановский В.В. попросил у неё прощение и помогает ей финансово. 19.09.2023 года между ней и Крыжановским В.В. заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи со смертью мужа на рабочем месте. По данной причине она не имеет к ним претензий, так как мужа уже не вернуть, а жить нужно дальше и растить детей, моральный вред ей полностью компенсировали, обид к Крыжановскому В.В. у неё нет.(т.1 л.д. 246-250).
Факт перечисления потерпевшей денежных средств в счет компенсации морального вреда в соответствии с соглашением от 19.09.2023 года в размере 8 480 000 рублей, подтверждается представленным платежным поручением № 492 от 20.09.2023 года.
Оценивая приведенные показания потерпевшей А,, суд не находит оснований не доверять им и считает, что при определении степени вреда и размера компенсации морального вреда исходя из наступивших последствий в виде смерти своего мужа на рабочем месте, характера его взаимоотношений при жизни как с подсудимым, так и с коллегами по работе, субъективное мнение А,, является справедливой. При этом суд отмечает, что по смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а исчисление размера денежной компенсации, который возместит или сгладит последствия от потери человека, законодательно не установлено.
Согласно заключения эксперта № 34 от 21.08.2023 года (т. 1 л.д. 85-103) в образце крови А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,66 г/дм., которая у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Материалы дела не содержат доказательств того, что об этом было известно работодателю, и подсудимый поручил выполнение высотных работ находящемуся в состоянии опьянения работнику. Данные фактические обстоятельства дают основание считать, что негативные последствия преступления, наступили в результате как действий подсудимого, так и небрежности, допущенной потерпевшим.
Таким образом, принимая во внимание установленные вышеприведенные обстоятельства, с учетом особенностей преступления и характера наступивших вредных последствий, суд полагает, что принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда соразмерны и достаточны для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и в данном случае наличествует совокупность обстоятельств, указывающих о возможности достижения целей исправления в отношении Крыжановского В.В. и предупреждения новых преступных деяний с помощью принудительных мер, не являющихся реализацией уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ соблюдены и не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства. В связи с этим, суд находит возможным прекратить уголовное дело с назначением Крыжановскому В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Определяя размер судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого Крыжановскому В.В. деяния, его имущественное положение, то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также возможность получения им заработной платы либо иного дохода.
Принимая во внимание материальное положение Крыжановского В.В., суд согласно положений ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ устанавливает разумный срок оплаты назначаемого судебного штрафа.
В связи с решением о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- строительные леса синего цвета, устав ООО «Айан-Суол», приказ о назначении ответственного лица за охрану труда от 01.06.2023 № 23-Оти, трудовой договор № 49 А. от 23.10.2013, должностная инструкция водителя автомобиля ООО «Айан-Суол», трудовой договор № 01 Крыжановского В.В. от 01.08.2004, приказ № 11 от 27.07.2020 о назначении Крыжановского В.В., должностная инструкция директора ООО «Айан-Суол» – правомерно возвращены органом предварительного следствия законному владельцу – ООО «Айан-Суол»;
- приказ о приеме на работу А., протокол № 11 общего собрания участников ООО «Айан-Суол», копия положения о системе управления охраной труда, подлежат хранению при уголовном деле;
- колесо опоры строительной лесы, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.
В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, обязанность по возмещению процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с оплатой труда защитника по назначению в размере 20 299 рублей 20 копеек, не может быть возложена на подсудимого, поскольку в его отношении не был постановлен обвинительный приговор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 251, 254, 256, 4463 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Ходатайство защитника Архипова А.В. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Крыжановского Владислава Владимировича с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Крыжановского Владислава Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
Назначить Крыжановскому Владиславу Владимировичу судебный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) л/c 04161А58870)
ИНН 1435236701
КПП 143501001
Номер счета получателя (р/cчет) № 03100643000000011600 в Отделение-НБ Республика Саха (Якутия) Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск
БИК 019805001
Номер счета банка получателя средств (корр.счет) № 40102810345370000085
ОКТМО 98701000
КБК получателя: 41711603119010000140
УИН 0
Назначение платежа: Крыжановский Владислав Владимирович, перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда по уголовному делу №1-83/2023 от 15 ноября 2023 года.
Разъяснить Крыжановскому В.В. необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Крыжановскому В.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф по представлению судебного пристава-исполнителя отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.
Меру пресечения Крыжановского В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- приказ о приеме на работу, протокол № 11 общего собрания участников ООО «Айан-Суол» и копию положения о системе управления охраной труда, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;
- колесо опоры строительной лесы, уничтожить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 20 299 рублей 20 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить Крыжановскому В.В., защитнику Архипову А.Е., прокурору Сунтарского района РС(Я), судебному приставу-исполнителю Сунтарского РОСП УФССП по РС (Я).
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения через Сунтарский районный суд РС(Я).
В случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.
Судья п/п А.П. Тарабукин
Копия верна
Судья А.П. Тарабукин
